De afgelopen maanden heb ik de on page SEO tool van Webtexttool uitgetest. Hiertoe schreef ik met behulp van de tool verschillende artikelen, waaronder een grondige review. In het laatste artikel uit deze test-serie leek het me leuk om een ‘On page SEO A/B testje te doen. Hierbij zet ik de twee artikelen tegen elkaar af en analyseer ik wat er is gebeurd: welk artikel heeft het beter gedaan in Google? En waarom? Wat leert dit ons over de stand van on page SEO anno 2016?
Aanpak van de test
Je kunt deze test zien als een bescheiden A/B test op het gebied van organische SEO. Met behulp van Webtexttool schreef ik twee artikelen. Deze artikelen verschillen op basis van een aantal factoren. Door deze verschillen af te zetten tegen bezoekers statistieken en organische rankings hoop ik een aantal waardevolle lessen lessen te kunnen leren, danwel bewijs te vinden voor verschillende aannames en theorieën over wat er belangrijk is om hoog te scoren in Google.
De artikelen
Beide artikelen zijn geschreven in Webtexttool. Artikel #1 is volledig volgens Webtexttool’s richtlijnen geschreven en heeft zo een 100% optimalisatiescore behaald, waar ik bij artikel #2 meer waarde gehecht heb aan een long form, leesbaar en duidelijk gestructureerd artikel schrijven.
| On page SEO metrics | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Artikel #1: Nieuwe on page SEO tool: Webtexttool | Artikel #2: Webtexttool review | ||||
| Target Keywords: | seo tool, webtexttool | webtexttool review, webtexttool | |||
| Webtexttool score: | 100% | 85% | |||
| Aantal woorden: | 348 | 1206 | |||
| Aantal afbeeldingen: | 2 | 5 | |||
| Interne hyperlinks: | 1 | 4 | |||
| Externe hyperlinks: | 1 | 2 | |||
| Keyword dichtheid: | 1,16% | 0,08% | |||
De resultaten
Meetduur
Onderstaande metrics zijn gebaseerd op meting sinds livegang van beide artikelen, waarbij artikel #1 live ging op 14 december 2015 en artikel #2 live ging op 11 januari 2016. De totale meetduur bij artikel #1 komt daarmee op het moment van schrijven op een kleine 2 maanden en voor artikel #2 op 1 maand.
Traffic verdeling
Totaal traffic volume t.o.v. elkaar:
Traffic verdeling per kanaal
| Traffic verdeling* | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Artikel #1: Nieuwe on page SEO tool: Webtexttool | Artikel #2: Webtexttool review | ||||
| 59% | 52% | ||||
| Social | 34% | 20% | |||
| Direct | 7% | 28% | |||
Google rankings
Resultaten zijn gebaseerd op de rank checker van serps.com op basis van desktopsearch met als taalinstelling Nederlands.
Artikel 1:
seo tool: #114
webtexttool: –
Artikel 2:
webtexttool review: #3
webtexttool: #6
Observaties en bevindingen
Indexatie
Beide artikelen werden snel geïndexeerd. Op een gegeven moment zag ik beide artikelen op de eerste pagina zoekresultaten van Google ranken op de zoekwoorden “webtexttool”/”webtexttool review”.
Ranking
Gaandeweg zakte artikel #1 weg en werd deze voorkeurspositie ingenomen door artikel #2. Dit ondanks het feit dat artikel #1 eerder werd gepubliceerd en er vanuit artikel #2 gelinkt werd naar artikel #1. Beide artikelen hebben ongeveer evenveel promotie gekregen via social media kanalen. Dit lijkt te impliceren dat het Google algoritme een bepaalde tijdsperiode gebruikt waarbinnen ‘afgewogen’ wordt welke content op een bepaald domein het meest relevant is voor een specifiek keyword. Op basis van een aantal factoren is deze afweging op een gegeven moment ‘bepaald’ waardoor er een positie in de zoekresultaten wordt toegekend.
Traffic verdeling
Er zitten verschillen in de verdeling in traffic. Dit kan verschillende oorzaken hebben. Zo lijkt het logisch dat een artikel dat langer online staat (artikel #1) procentueel meer bezoekers via Google heeft ontvangen. De verschillen op het gebied van bezoekers via sociale media en bezoekers die direct een url hebben ingetoetst zijn lastig te verklaren. Dit kan onder meer komen door welke titel er is gebruikt, de dag en tijdstip dat een artikel gedeeld is via social media, enz.
Traffic volume
Ondanks dat artikel #1 twee keer zo lang online heeft gestaan trekt het slechts 39% van de totale traffic ten opzichte van de 61% die artikel #2 trekt. De huidige meting is gezien de korte meetduur nog niet representatief te noemen. Vandaar dat ik op een later moment deze meting nogmaals zal doen en dan dit artikel updaten met de resultaten. Wel is dit gegeven op zichzelf ook al op dit moment opvallend te noemen.
Google rankings
We zien een duidelijk verschil in actuele Google rankings. Artikel #2 komt als overduidelijke winnaar uit de bus en scoort zelfs op het short tail keyword “webtexttool” op pagina 1 in Google.
Conclusies
Dit experiment biedt een aantal interessante inzichten op het gebied van on page SEO:
- Long form content = King. Best practice voor het aantal woorden is al lang geen 250 of 350 meer. Gebruik minimaal 500, of liever 1000+ woorden, afhankelijk van wat je te vertellen hebt
- Diepte in content wordt nog belangrijker. Lees ook dit artikel.
- Context en rijke content maken het verschil (afbeeldingen, linterne- en externe links, video, etc.)
- Keyword density is niet zo belangrijk als je denkt
- Overschat en – onderschat – tekst opmaak niet, richt je op een duidelijke header structuur en goede ‘scanbaarheid’ van de tekst
- Er bestaat een ‘afwegingsperiode‘ binnen het Google algoritme waarin bepaald wordt welke content op een bepaald domein het meest relevant is voor een bepaald zoekwoord
- Overoptimaliseer je content niet. Content moet in eerste instantie prettig zijn voor de lezer: om te lezen, om te scannen en om te begrijpen. Wanneer de content aansluit bij de lezer is dat veel effectiever dan wanneer het aleen aansluit bij de eisen van een SEO-tool.
P.S.: Dit artikel scoort 83% optimalisatie op het keyword “webttexttool”, waar hij gaat eindigen op Google gaan we zien!
Verdieping:
On site SEO tips voor bloggers
Lang en diep, dat is pas lekker
Geef een antwoord